y donde esta el lucio?.....

NOTA DE LA FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE PESCA Y CASTING
EN RESPUESTA AL MANIFIESTO DE SEO/BIRD LIFE Y OTROS.

La Federación Española de Pesca y Casting (FEPyC) ha tenido conocimiento de la publicación de un manifiesto patrocinado por Seo/Bird Life y otros, por el que se resalta la amenaza de las especies exóticas invasoras para la biodiversidad, y mediante el que se opone a la revisión y modificación del Real Decreto 1628/2011 acordado por el Consejo de Ministros de 24 de Febrero pasado.

Al respecto, la FEPyC manifiesta lo siguiente:

1º) Esta Federación nunca se ha opuesto al control y en su caso erradicación de las especies exóticas invasoras, y por tanto comparte la preocupación sobre su impacto en los ecosistemas y en la biodiversidad.

2º) Nuestra discrepancia es mínima ya que limitamos nuestra petición de exclusión a 4 de las 404 especies catalogadas en el R.D., en los Anexos I y II, (137 y 267) concretamente en 2 peces del Catálogo (Perca americana o Black Bass y Salvelino), y otros 2 peces del Listado (Hucho y Trucha arco iris). De ninguna manera puede pues manifestarse sin caer en el error o la manipulación, que la pesca deportiva está en contra de una normativa que gestiona el control de especies exóticas invasoras, como así se hace en la Nota de Prensa distribuida desde Seo/Bird Life.

3º) Esas 4 especies piscícolas fueron introducidas legalmente por el Organismo Estatal Competente hace más de 130 o de 60 años, según la especie, con objeto de suplir o disminuir el impacto que la construcción de pantanos ocasionaba en los hábitats naturales de especies de especial interés social y deportivo. Actualmente están adaptadas a espacios totalmente antropizados, no existe evidencia científica alguna que demuestre su capacidad invasora o dañina, y su control está garantizado, como demuestran estudios e informes científicos tanto españoles como internacionales, así como la experiencia adquirida durante tantísimas decenas de años.

4º) Países tan serios y avanzados en materia de medio ambiente como Reino Unido y Alemania, entre otros muchos, las han clasificado como especies exóticas naturalizadas, dada su larga presencia y adaptación a los ecosistemas, así como por su alto valor económico, social y deportivo, sin que ello haya significado problema alguno para la riqueza de la biodiversidad de sus ecosistemas, ni puedan ser acusados de menospreciar la biodiversidad de sus aguas, o infringir normativa internacional alguna.

5º) Nos parece inaceptable, demagógico e incentivador de la confusión, contraponer como ejemplos para contrarrestar nuestra petición, a especies tan claramente dañinas como el mejillón cebra, el jacinto de agua en la cuenca del Guadiana, u otras especies vegetales, frente a las 4 especies piscícolas que defendemos. Si estos son los únicos ejemplos que pueden esgrimir para oponerse a la exclusión que solicitamos, queda claro que nuestros argumentos, así como los de los científicos y países europeos que los sustentan, son bien sólidos.

6º) Respetamos la opinión –no son conclusiones o evidencias científicas- de los componentes del Comité científico de Seo/Bird Life y demás adherentes al Manifiesto que promueven. Incluso la compartimos en su mayor parte, exceptuando lo referente a las 4 especies piscícolas que creemos demostrada su incapacidad dañina, pero consideramos un error grave de estrategia para la obtención del fin último de preservación de nuestra biodiversidad, excluir a la pesca deportiva como aliado de referencia para la obtención de dicho objetivo, tal como manifestó la Viceministra alemana de Medio Ambiente en el Congreso de Biodiversidad celebrado en Madrid por la U E en enero de 2010.

7º) Creemos que los técnicos, organizaciones y demás componentes de la sociedad, tenemos derecho a opinar e informar, según nuestro criterio, a quienes tienen el mandato de los ciudadanos para gobernar, pero corresponde a los gobernantes democráticamente elegidos para ello, tomar las decisiones que consideren más adecuadas para el global de la población, en cada momento y de la forma más justa y equitativa, pues de lo contrario se quebraría uno de los principios básicos del sistema democrático y plural.

8º) En nuestra opinión el impacto social, económico, cultural y deportivo (el deporte es un derecho especialmente protegido por nuestra Constitución) que supondría mantener esas 4 especies en el Catálogo y Listado de especies invasoras, no sería ni justo, ni equitativo ni asumible por los sectores sociales afectados, mayoritariamente zonas económicas poco desarrolladas, industrias de piscicultura, fabricantes y comerciantes de productos relacionados con la pesca deportiva, etc. Afectaría gravísimamente a un deporte tan exitoso e internacionalmente reconocido como la pesca, socialmente transversal, integrador y cohesionado. Por el contrario, es un hecho que la erradicación de estas especies ya adaptadas a nuestros ecosistemas desde hace tantísimos años, resulta imposible, y los escasos perjuicios que pudiera haber ocasionado, después de decenas de años ya deberían haberse amortizado.

9º) Finalmente, estamos totalmente convencidos de que el auténtico enemigo de la biodiversidad en los ecosistemas acuáticos continentales son los pantanos, que transforman espacios naturales en zonas totalmente diferentes, destruyendo los hábitats de las especies autóctonas que existían, y favoreciendo la introducción fortuita o no, pervivencia y expansión de especies exóticas que no podrían existir en ecosistemas naturales. Pero está claro que hoy por hoy eso no tiene remedio ya que nadie quiere llegar a su casa y no disfrutar de luz, electrodomésticos y demás comodidades que nos aporta la electricidad, ni sería viable dejar sin regadío a tantos y tantos agricultores.
Muchos de los firmantes del repetido Manifiesto, coinciden plenamente con esto, e incluso han publicado y/o conferenciado sobre ello. A modo exclusivamente indicativo, transcribimos unas líneas de una de esas publicaciones:

“Desde una perspectiva ecológica general y considerando solo el medio acuático, la creación de embalses representa una profunda alteración del ecosistema fluvial original, con 3 consecuencias ambientales fundamentales:

1) El embalse…se sustituye un tipo de ecosistema por otro distinto: en el medio aéreo sería equivalente, por ejemplo, a la transformación de un bosque por un pastizal.
2) Se genera una barrera que dificulta y en ocasiones impide totalmente, la dispersión de los distintos elementos que conforman la biocenosis acuática.
3) Favorece (y en no pocas ocasiones estimula) la diseminación y el establecimiento de organismos foráneos de carácter invasor con influencia negativa sobre la biota autóctona.
…Este marco ecológico excepcional (de los ríos mediterráneos) se está alterando significativamente en la actualidad a través de la sistemática regulación de la mayor parte de los cursos de agua que lo recorren. Ello supone una irreversible pérdida de biodiversidad.”

10) En conclusión, los pescadores deportivos estamos a favor de unos (todos) ecosistemas naturales y en buen estado, que garanticen la presencia y reproducción natural de nuestras especies autóctonas, del control de las especies exóticas, así como de la erradicación –si fuera posible- de las que realmente se demuestren invasoras y dañinas. ¡¡Pero por este orden!!

Durante decenas de años hemos demostrado nuestra preocupación por nuestros ecosistemas, por nuestras poblaciones autóctonas. Hemos adoptado medidas y formas de pescar que redujeran, primero, y anularan después el impacto sobre las poblaciones piscícolas. Cupos máximos; épocas de veda; reducción y supresión de señuelos y cebos con impacto negativo; captura y suelta de los peces; creación de zonas de reserva genética de especies piscícolas; estudios científicos que proporcionaran información para la adopción de las mejores prácticas de pesca; congresos y jornadas divulgo informativas sobre los ecosistemas acuáticos; etc., etc.

Hemos contribuido al desarrollo económico de zonas territoriales de nuestro país poco favorecidas; hemos fomentado el turismo; reducido la desertización demográfica de zonas rurales y de montaña; hemos colaborado al establecimiento y desarrollo de industrias, pequeñas y medianas empresas generadas por la demanda de este deporte, así como comercios relacionados con la pesca deportiva, todos ellos internacionalmente valorados y reconocidos. Hemos colaborado muy activamente al prestigio y éxito del Deporte español en el mundo. Y vamos a seguir.

Hemos generado riqueza, deporte, cohesión e integración social, conocimiento y respeto por y sobre el medio ambiente…, y contribuimos al Estado con nuestros impuestos, tasas, precios públicos y demás contribuciones que ayudan a configurar los presupuestos, y miles de puestos de trabajo. Y vamos a seguir

Pero a lo que no estamos dispuestos es a que se nos quiera imponer una opinión, por respetable que pretenda ser, que conllevaría a nuestra práctica desaparición como colectivo y como deporte. AHÍ NO VAMOS A SEGUIR.

buffff pues eso que al lucio no lo quieren, parece mentira que una federacion tan importante no quiera darse cuenta "porque lo saben" de lo que realmente es el lucio en españa en cantidad y en calidad de tamaños poblaciones competicon etc;,,,,, el lucio es la hostia¡¡¡¡¡¡ i si no que echen un vistazo a cualquier revista de pesca seguro que nuestro amigo el lucio esta en portada , me parece mui raro que no lo mencionen , no es por desprestigiara ninguna especie pero que pinta el ucho y el salvelino Si en este pais no emos podido cuidar de nuestros salmones autoctonos con estas especies me temo lo peor cuando no quede black bass ni lucio que bamos a pescar hucho??' ajajajajaja salvelino??' jajajajaj

La FEPyC ha demostrado claramente lo que opina del lucio. Mucha gente, y conozco a muchos quieren quitarse al luciode encima porque le s molesta para el bass. es así de simple. Y la FEPyC no iba a ser menos. Sólo se ha preocupado de las especies con alto valor comercial y deportivo. El bass por la competición, el hucho y la arco iris por los cotos y al lucio que le den.

Si hablan de especies introducidas hace entre 60 y 130 años. La arco iris se introdujo a finales del siglo XIX, el lucio en 1949, el bass en 1955, el hucho en 1968. Por tanto el bass y el hucho deberían se eliminados si no me fallan las cuentas...

Si es que cuando no se tiene vergüenza no hay manera.

La guerra que nos van a dar con los "exoticos"..............
Y todo por politica.....

Porque, como comentan los compañeros, el lucio no y el hucho si. Si saldrian alguna vez a la naturaleza y viesen la "mierda" que nos queda, despues de tanto progreso y humanidad, defenderian esa pequeña "mierda" a capa y espada, como hacemos aquellos que nos gusta el medio ambiente. Si es aloctono o autoctono en este mundo globalizado me la suda. Mientras que no sea dañino, hay que cuidarlo y respetarlo.

De que sirve destruir lo poco que queda? Para despues no tener nada?
Hay casos y casos, pero los que nos afectan Bass, Lucio, y Trucha arco iris, estan manteniendo nuestra aficion viva.

SI a la Pesca Deportiva, SI al Captura y Suelta y a estos politiquillos estafadores de profesion e impresentables de accion, que se ocupen de levantar el Pais y no de Hundirlo cada dia mas. Y que no se metan donde no les llaman, que bastantes problemas tienen sin resolver. El Deporte, el Futbol, la Pesca ....etc. deben estar muy separados de esta gentuza.

El Sentido Comun es el menos Comun de los Sentidos.

Yo por lo menos ya les he dejado un mensajito en su página de facebook. A ver cuanto dura si es que me entienden la última frase...

Me he ido a la raiz del problema que fue el PSOE. Antes de dejar el Gobierno metio el Decreto de Especies Exoticas con nocturnidad y alebosia. (me da lo mismo PSOE que PP).

En este articulo se habla de la Federacion Española de Pesca y Casting que busca sus propios intereses (pasta como todos). Seudopoliticos o politicos me da lo mismo, porque como han demostrado, NADIE nos defiende.